電視台處理法庭新聞較剌手的問題是沒有太多畫面，其實不但只是依靠影像聲音的電視台及電台，報紙在處理法庭新聞上亦遇上圖片的限制。法庭內不准拍攝，庭外可以拍下的只有被告、證人及律師的照片，而很多時候，特別是受審的被告通常都會掩面離開，口罩、帽、外衣及雨傘，是繼拔足逃跑外，被告逃避記者拍攝的「四寶」。

一直被指為「小圈子」的法庭記者，已不能再小圈子，電視台對法庭新聞處理，與報紙不同，以前在法庭跑新聞，身在其中，加上很多固有思想及家鎖，無法理解電視台行家的做法，心底其實總是對他們有一份歧視，正如他們也會認為法庭行家是小圈子一樣。現在隔岸觀火，角色不同，看見電視台扭盡六壬，例如「專員」制，其實都是炒外國新聞的做法，當然人家的「專員」是真正的專家，而不是跑BEAT的記者，先不談質素，但已足見人家也在尋找前進、進步的方法。

事實上，當日同事就裁決向我報告時，同事早已強調法官夏正民並無撤銷調查報告中針對羅太的指控，只不過他認為羅太當時的做法沒有干預學術自由。這是兩個沒有關係的事實。當天我返回辦公室，上司第一句便問哪一方贏了？我窒了一窒，心想這不是一宗以輸贏作定斷的官司，但我熟知上司脾性以及他對新聞的處理方法，我唯有說算是政府贏了。當天我向負責看判辭的同事收料後，聽到電視台不斷報錯新聞，說判決為羅太平反，心裡咕嚕著雖然我能明白電視台的記者的限制及需要，但也不要誤解法院判辭、繼而誤導讀者。

晚上同事交了稿，我發現同事的導言難以起題、而且太長。作為一審，上司經常要求我要把導言寫得精僻，才能容易起題，於是我作了大量修改，其中一句是「...雖然法官表明不會推翻調查報告針對羅太的指控，但間接為她『平反』，認為她當時沒有干預學術自由...」

當我離開公司後，上司致電來，說另一位非法庭版的同事說告訴他，質疑法官是否真的指沒有推翻調查報告，還說那同事看了判辭，我於是又再重申立場，最後上司說，我上述那句話很矛盾，建議我改為「雖然法官沒有明言會推翻調查報告，但是.....」我心裡不服，於是借故說，讓我先問問負責看判辭並執筆的同事，其實我自己也把那部份判辭看很了很多遍。同事稍後回電說也算是可以吧，而且對讀者來說，我原本寫的那一句確令人很難理解，稍欠邏輯，最後我也同意了上司的改法。

但掛線後我越想越不忿，怎麼上司相信一個看判辭不知是否有9遍的同事，而去質疑一個看了9年判辭的人？最後H提醒我，上司與事主中的女主角是好朋友，於是明白那位同事只是棋子，以加強上司要求我更改的理據。我沒話可說，只能獨自在氣結。

翌日各大報章全以羅太獲平反作起題，惹來很多學者不滿，我們亦以此起題，但其實我故意在「平反」一詞上用開閂引號 ，是希望讀者知道這並非真的平反，因為法官從來沒有握翻調查報告內容，可是見報的文章已面目全非。當日報章對案件的詮釋，已引起學界很大迴響。然而，最諷刺的是，叫我看大學教育注關組那篇文章的，正是我那位上司，還說文章好精彩。

我為此想了好多。

我有這些想法：對以影象、聲音為主的電視台來說，要把厚實的法院判辭變成2分鐘的bite確實很有難度，所以容易令資料失全、失真，而一個不是輸就是贏的裁決，也許相對較易處理。另外，也許我太了解上司和編輯的需要，導言要sharp、易起題，我理解因為這是吸引讀者的重要元素。上司起題從來有一套模式：數字、或要有punch line。這點某程序上我認同，可是判辭很多時候並非只有黑與白，上司們的人生也不會是這樣的吧？難度為了省去一些麻煩，就要歪曲了事實？寫不好導言、令編輯起不到好題，便不是好文章？大家都喜歡過份喜歡把事情簡單化、一元化。作為傳媒，不就是要帶讀者走進事實的真相？

不過，只會在上司面前唯唯諾諾、沒有主見的人，以及連事實的真相也沒法子捍衛的人，還算是一個好記者？